提纲：
一、甲某的身份应认定为国家机关工作人员
二、甲某、乙某的行为应认定为贪污而不是诈骗
收取保费不入账并予以私分的行为怎样定性
【典型案例】
甲某，A市人力资源和社会保障局企业保险部办事员(劳务派遣性质的临时人员)，负责办理养老保险业务及社保补缴业务，并可代表人社局签发养老保险手册。乙某，A市人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员，与甲某熟悉。
2017年5月，甲某在乙某的提议下，利用省内养老保险关系异地转入无需转移社保基金的政策，采取在社会保险经办信息系统中录入省内养老保险关系异地转入信息，但不将补缴资金入账的方式，为环某某等8人在业务系统内办理社保补缴并给上述人员签发了养老保险手册。同时，以在应缴纳数额的基础上给予一定比例“优惠”的手段吸引更多补缴养老保险人员。后甲某与乙某将上述人员应缴至社保账户的养老保险费用合计人民币60余万元共同予以侵吞。
【分歧意见】
本案对甲某、乙某的行为如何定性，存在不同意见。
第一种意见：应认定甲某、乙某涉嫌诈骗罪。投保人员将补缴养老保险资金交给甲某、乙某是基于认为二人会将补保资金按照规定办理程序交至人社局账户用于办理补保手续，但甲某、乙某实际上并未缴至人社局账户，也未按照规定程序为补保人员代为办理补缴养老保险手续。甲某通过弄虚作假的手段录入养老保险业务系统的数据应作无效处理，参保人员不应享受相应的养老保险待遇。故补缴人员系基于错误认识向甲某、乙某交付了财物，系被骗取了财物。
第二种意见：甲某、乙某涉嫌贪污罪。甲某确系A市人社局负责办理养老保险补缴业务的工作人员，且甲某作为受委托从事公务的人员，确实以人社局的名义签发了符合形式的养老保险手册。对于参保人员来说，其在已获得形式合法的凭证的情况下，基于对行政机关签
