一、明知不能还而向管理服务对象“借款”
二、索贿而未为他人谋利不影响受贿罪的认定
三、缺乏行贿故意的受贿认定
无力偿还仍向管理服务对象“借款”如何认定
【典型案例】
赵某，中共党员，A县公安局治安大队副大队长。宋某为A县某私营企业主。赵某、宋某两人通过业务关系认识。2018年9月，赵某向宋某提出借款200万元，宋某本不愿借，但考虑到自己企业经营受赵某监管，担心如不借赵某会找其麻烦，遂同意借款，并未敢向其主张利息。赵某因赌博等不良行为，在将其积蓄收入花光后，又先后向亲戚、朋友及小贷公司等借款，至向宋某借款时已对外欠债数百万元。赵某从宋某处获得200万元借款后，又将其全部用于赌博等。赵某向宋某出具借条，约定借款期限6个月，未约定借款利息。借款期满后宋某向赵某多次催还借款未果，直至2021年10月案发，赵某仍未归还。在此期间，宋某尚未请托赵某为其谋取利益。
【分歧意见】
本案中，对于赵某的行为应如何定性，有三种不同意见。
第一种意见认为：赵某、宋某均承认200万元是借款，赵某声称其是要归还的，宋某也多次实施了催要行为，赵某与宋某之间是民事借贷关系，不构成犯罪。但赵某利用职权向管理服务对象借款，可能影响其公正执行公务，根据《中国共产党纪律处分条例》第九十条规定，应认定为违纪。
第二种意见认为：赵某、宋某没有约定借款利息，根据民法典第六百八十条第二款规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。赵某利用职务便利向宋某索取免息借款，获取财产性利益，本质上是让他人免除债务的行为，应当认定为受贿，受贿数额为应付利息。
第三种意见认为：赵某在借款时明知自己不可能归还，仍利用职务便利向宋某“借款”，并实际不能归还，主观上具有受贿故意，客观上实施了索贿行为，应认定为受贿，受贿数额为200万元。
【评析意见】
笔者同意第三种意见，现分析如下：
一、明知不能还而向管理服务对象“借款”，应认定具有受贿故意
国家工作人员明知没有偿还能力，借款后不可能偿还，而向管理服务对象“借款”，并实际不能还的，应当认定为是基于非法占有的目的，其实质是以“借”为名的索要，主
