关于建立健全容错纠错机制的调研报告VIP免费

关于建立健全容错纠错机制的调研报告

建立健全容错纠错机制是新时代激发广大干部担当作为、敢为善为、图强争先的重要举措。近年来，我区围绕建立健全容错纠错机制进行深入探索，取得了良好成效，形成了有益经验。

一、实践探索

（一）容之有规，制度体系日益健全。针对容错纠错情形难认定、尺度难把握等问题，XX区完善顶层设计，较早在制度建设上进行有益探索，让评判处置者有章可循。2016年10月，率先在工程领域建立容错机制，提出容错免责十五条清单。2017年6月，在招商引资领域建立容错纠错和免责制度，明确十条容错免责具体情形。2018年7月，制定《关于健全落实容错纠错机制推进“创新之区、品质之城”建设的实施意见》，对容错纠错的基本原则、适用范围、实施程序以及结果运用等给予明确规定，制定“最多跑一次”改革、投融资体制改革、人才工作、科技创新领域容错免责适用情形清单。2020年10月，结合推进法治政府建设，制定了行政诉讼败诉案件过错责任追究与容错免责制度，明确了容错免责四类具体情形。2021年5月，针对村干部群体建立了容错免责机制，树立为担当者担当、为负责者负责的鲜明导向，有力推动了“两个担当”落地见效。

（二）容之有方，处置程序不断规范。如何精准判断具体情形是否适用容错免责和如何启动容错程序，一直是基层推进容错纠错落实的难点和重点。2020年10月，XX区率先成立容错免责裁定委员会，出台《裁定工作暂行规则》，明确由纪委监委机关、组织部牵头，负责需要从轻从宽、容错免责案件的受理、审议和裁定。通过所在党组织提出申请、召开裁定会议审议、形成会议纪要、出具裁定书等程序，认真识别失误错误情形，具体做到“六看”：一看主观动机，区分是为公无意过失还是为私谋取利益；二看履职情况，区分是工作过失还是玩忽职守；三看工作依据，区分是先行先试、探索创新还是有令不行、有禁不止；四看决策程序，区分是集体研究、民主决策还是个人专断、滥用权力；五看态度表现，区分是主动补救整改还是被动掩盖事实；六看后果影响，区分是轻微负面影响的“小错”还是造成严重危害的“大错”，从而确保分类施策、对症下药，精准容错、合理减责。

（三）容之有纠，干事氛围持续向好。XX区将容错纠错工作放到激励干部担当作为的大场景中谋划推进，坚持容之有度、容之有纠，对不该容的错误坚决不容，常态化开展“六比六争先、勇当排头兵”作风建设深化提升专项行动，对一些有可能出现失误错误的苗头性倾向性问题，早发现早提醒，对不适宜担任现职干部进行岗位调整。做实后续配套，制订不实信访举报澄清工作办法，对基本原则、澄清情形、澄清方式、组织实施等内容进行明确规定。2019年以来，已累计为38名受到不实信访举报的党员干部澄清正名。对犯错误干部不“一处了之”，而是通过多种途径，教育引导他们端正思想、重燃斗志、担当作为。坚持激励与约束并重，以实绩论英雄，在深入实施“八八战略”、强力推进创新创业、深化改革攻坚行动等中心工作、重大任务中，对勇于担当作为、实绩突出、群众公认的干部大胆使用，及时奖励。如，2022年在全区共计表彰担当作为好干部14名，对年度重点工作专项考核中成绩突出的45名干部记功嘉奖，全区上下愿担当、敢担当、善担当的氛围更加浓厚。

二、难点堵点

XX区虽较早在落实“三个区分开来”、推动容错纠错上进行了一定的探索尝试，形成了鼓励创新、宽容失误的鲜明导向，但在实际推进中也面临一些现实困难和问题。

（一）容错纠错认同不够一致，基层实施缺底气。一是认识存在误区。有的干部抱有“被容之错仍然是错”的心态，认为多干多错，担心因无意之失被“打板子”，干工作放不开手脚；有的存在“不追责就是容错，没必要专门启动容错程序”的想法，更愿意争取上级理解，认为进入容错程序会造成不良社会影响；有的存在“凡错皆想容”思想，把容错机制当作逃避责任的挡箭牌。二是实施还有顾虑。目前中央、省级层面出台的容错纠错政策以原则性、指导性为主，具体实操性不是很强，在具体实践中，容错纠错的情形定性难。如，根据管理权限，基层认定的容错纠错结果是否可行难以裁定，当上级启动问责程序或者巡视巡察时，同一事件免责认定能否继续有效，基层仍心存疑虑和顾忌。三是环境不够包容。由于缺少广泛深入的政策宣讲、文件解读、以案释纪，不少领导干部对容错纠错怎么实施、成效如何持观望态度，有的担心容错结果不被举报人认可而引发上访，从而在工作中因循守旧、明哲保身，对基层工作创新探索中出现的失误错误“容”得不够。

（二）法规政策制定不够完善，容错边界难把握。目前，基层结合省、市容错纠错文件精神，虽出台了一些法规和具体制度，规定了一些适用情形，但总体看比较宽泛，与千差万别的实践情形难以一一吻合，存在较大弹性空间。在实践中对失误错误“容”到什么程度、如何界定“有效挽回损失”等，基本靠责任追究机关自行把握，容易以主观标准代替客观要求。一些需要容错纠错的具体问题又比较复杂、涉及面广，易受社会关注，引发媒体炒作。受制于基层行政权限，容错情况认定权威性又相对不足，一些基层干部怕容错变成失职。同时，容错纠错机制与干部使用、保护等配套机制尚未有效贯通，一些一心为公、攻坚克难工作中出现失误错误的干部存在着社会声誉受损风险，他们担心在晋升提拔等方面被差别对待。

（三）制度机制衔接不够紧密，政策刚性偏软弱。容错纠错机制的建立、运行，包含着实施主体、适用对象、容错情形、处理时限、纠错方法、结果评估等多个要素环节，需多部门紧密配合、协同推进，但各相关主体具有不同的目标职责、利益导向，有些部门又以垂直管理为主，因此，一些部门在容错纠错过程中，主动沟通对接意愿偏弱、衔接不紧，使得容错纠错机制实施效率较低。加上有些领域政策制度滞后或调整过快过频，容易导致政策把握意见不一致。容错纠错是一项规范性很强的工作，需大量佐证资料、工作痕迹支撑，才能最大限度保证不误判、不纵错。但是一些基层干部在突破某些常